Bolognina. La capitolazione del PCI

12 novembre 1989. Erano trascorsi tre giorni da quando il Muro di Berlino era stato aperto e milioni di persone fluirono da est a ovest per riabbracciare i propri familiari e amici. E solo pochi mesi erano passati dalla crisi politica di Tienanmen , con il Partito Comunista Cinese accusato di aver massacrato migliaia di studenti (un’affermazione che a distanza di decenni è stata ridimensionata dagli storici). Non era facile essere comunisti nel 1989, al termine di un decennio in cui il socialismo aveva subito una crisi ideologica di grande portata. Il capitalismo statunitense viveva la sua “belle epoque”, il modello sovietico entrava in una crisi economica e di legittimità di grande portata, la Cina viveva una trasformazione di difficile comprensione, mentre in Italia il consumismo, l’edonismo e il riflusso prendevano spazio sulla solidarietà e la partecipazione. Craxi – capo del rinnovato Partito socialista – era il simbolo della metamorfosi della sinistra che da emarginata diventava vincente, rivolta verso le esigenze dei ceti impiegatizi e di quelli imprenditoriali, concentrata sulla gestione del potere, sullo stimolo del consumo al di là di altre considerazioni etiche e sociali.

È in questo contesto che il Partito Comunista Italiano, attraverso la bocca del suo segretario Achille Occhetto, quel 12 novembre 1989 decise di avviare il processo di trasformazione del proprio partito in qualche altra cosa. Dinanzi a un gruppo di partigiani del quartiere Bolognina di Bologna Occhetto affermò che per il PCI era giunta l’ora di “non continuare su vecchie strade ma [di] inventarne di nuove”. I presenti non colsero subito l’importanza delle dichiarazioni di Occhetto ma presto fu chiaro ciò che il capo dei comunisti italiani stava proponendo: la fine del PCI, la nascita di un nuovo partito, l’abbandono dell’identità comunista. Fu quello l’inizio di un drammatico processo di massa, che coinvolse centinaia di migliaia di persone in tutta Italia. I quindici mesi che separarono l’annuncio di Occhetto dal congresso di scioglimento del PCI furono una sorta di seduta psicoanalitica collettiva, in cui i comunisti italiani furono chiamati a fare i conti con la propria storia e identità e a cercare un senso per il futuro. In un’età, la nostra, in cui anche le promesse del “capitalismo reale” sono state tradite è interessante analizzare quale fosse lo spirito di quel tempo, cosa significasse essere comunista nel 1989, se vi erano possibilità alternative allo scioglimento, e qual è il bilancio storico della fine del PCI.

Il “secondo Berlinguer”

Al di là delle dichiarazioni di Occhetto, quand’è che il PCI ha cominciato a morire? Forse nel 1956 con i carri armati sovietici che entrano a Budapest? O forse col compromesso storico, da cui si potrebbe dedurre che più che comunista il PCI degli anni ‘70 era già socialdemocratico? Guido Liguori nel suo libro “La morte del PCI” (recentemente riedito da Bordeaux) ha abilmente riassunto non solo il dibattito 1989-91 ma anche quale fosse lo stato del partito nei fatali anni ‘80, ideologicamente in difficoltà, certo, ma tutt’altro che immerso in uno sbandamento ideologico. In generale, mentre alla prima fase dell’era Berlinguer – quella del “compromesso storico”, dell’austerità e della “solidarietà nazionale” – è stato attribuito un grande valore, come una politica frutto di un’autentica riflessione teorica, la seconda e ultima parte, quella del ritorno al conflitto operaio, al pacifismo e alla contrapposizione radicale ai governi del CAF, viene vista per lo più come un tentativo disperato fuori tempo massimo, come una reazione all’avanzata dei socialisti ma privo di possibilità di successo. Liguori nel suo testo e Lucio Magri ne “Il sarto di Ulm” raccontano una storia ben diversa.

Il “secondo Berlinguer”, quello del periodo 1979-1980, rimise al centro l’“alternativa di società”: dopo le richieste di sacrifici di fine anni ‘70, il Berlinguer degli anni ‘80 sosteneva con maggiore enfasi, per quanto con grave ritardo, le lotte della classe operaia e una politica internazionale orientata al disarmo (con i mal di pancia dei vertici della Cgil e della destra del suo partito).

Al centro del suo ragionamento vi era un passaggio dall’“austerità” alla costruzione di un’economia non fondata sul consumismo ma sui reali bisogni sociali. Da qui derivava la sua famosa critica al sistema dei partiti italiano (la “questione morale”), che voleva essere principalmente una critica al modello di sviluppo. Il CAF (il governo Craxi-Andreotti-Forlani) non era il centrosinistra degli anni ‘60, con le sue ambiziose riforme di struttura, ma un sistema fondato sulla spartizione clientelista delle risorse pubbliche e su controriforme in chiave economica.

La distanza dalle posizioni dei “miglioristi” di Giorgio Napolitano non poteva essere maggiore : mentre il massimo rappresentante della destra del partito lavorava per la convergenza verso il Psi craxiano, rifiutava ormai esplicitamente la lotta di classe ed era sempre più vicino alle posizioni statunitensi, Berlinguer sviluppava un progetto (non privo di contraddizioni ma che trovava forte appoggio nella base) che cercava di costruire una identità comunista in un’età di crisi del sistema socialista. In questo senso anche la famosa affermazione in cui sosteneva di sentirsi “più sicuro” sotto l’ombrello della NATO è stata mal interpretata.

Berlinguer non aderì mai all’atlantismo, chiese lo scioglimento di entrambi i blocchi militari, sostenne sempre le lotte antimperialiste dei palestinesi e di altri popoli del Sud del mondo. Le sue erano tesi sviluppate tardi e contraddittorie, come ammette lo stesso Liguori, visto che neanche Berlinguer arrivò fino in fondo sul terreno di come sviluppare un sistema produttivo diverso. Questa fase di rinnovamento mantenendo radici ben salde terminò bruscamente con la sua morte, nel 1984, ma il senso del suo pensiero è riassunto nella risposta data in un’intervista a un Eugenio Scalfari desideroso di vedere il PCI sul terreno del liberalismo: «proprio per salvare la democrazia [...] bisogna superare il capitalismo».

Il “nuovismo” di Occhetto

Le scelte prese dal gruppo dirigente che da Berlinguer ereditò la guida del PCI furono ben diverse. Se Alessandro Natta, anziano segretario di transizione, fu prudente e preoccupato soprattutto di non dividere il partito, l’ascesa di Achille Occhetto rappresentò uno stravolgimento della prassi e dei contenuti del Pci. Ambizioso e a detta di molti approssimativo nell’analisi, sin dalle prime battute evidenziò una spasmodica esigenza di mostrare il lato “nuovo” del Pci e dall’altra parte una grande attenzione verso i mass media. Spinto dalla destra interna ma soprattutto dall'intellettualità liberale Occhetto si mostrò ansioso di rompere i “tabù” della sinistra, aprendosi a posizioni da sempre fatte proprie da altri e mettendo in discussione le figure storiche del proprio “album di famiglia”. La sua era una politica-spettacolo nelle forme – e il bacio dato alla moglie immortalato dal Venerdì di Repubblica ne era una prova evidente – e nei contenuti.

Occhetto archiviò la rivoluzione d’ottobre dichiarando che il PCI era figlio di quella francese “del 1789” (quella borghese, precedente alla giacobina del 1793), mise in discussione la figura di Palmiro Togliatti definendolo “inevitabilmente corresponsabile” delle politiche staliniane, si mostrò fautore del sistema maggioritario e dell’elezione diretta del Presidente del Consiglio come contraltare delle politiche consociative del pentapartito. Dunque il “nuovo Pci” non solo smetteva di fare della lotta di classe il suo perno ma addirittura cessava di guardare agli operai come la classe di riferimento, ambendo a diventare partito interclassista dei “cittadini”.

Tuttavia, assieme a questi contenuti ve ne erano altri che erano visti positivamente dai berlingueriani e dalla disorganizzata sinistra interna (legata alla figura di Pietro Ingrao), come i riferimenti all’ambientalismo e al femminismo e questo gli permise di godere del loro appoggio al 18º Congresso, nel marzo 1989. Ma, come riconosce Lucio Magri nel suo volume, quel sostegno rappresentò un errore, visto che furono le innovazioni di stampo liberale a rappresentare i pilastri più rilevanti del nuovo corso, sostenuto sia dalla corrente migliorista di Napolitano che dal mondo liberaldemocratico, in particolar modo dal quotidiano La Repubblica di Eugenio Scalfari.

La destra interna del partito, definita “migliorista”, era emersa attorno alla figura di Giorgio Amendola, che già negli anni ‘60 aveva avanzato la proposta di fusione con il Psi. Alla sua morte nel 1979, la sua eredità venne raccolta da Giorgio Napolitano. Massimi sostenitori delle politiche emergenziali contro il terrorismo, dell’avvicinamento ai socialisti di Craxi e alla moderazione salariale, i miglioristi ritenevano che fosse dovere della classe operaia fare i sacrifici economici in nome della stabilità economica del paese. Sostenitori del “compromesso storico” del primo Berlinguer, negli anni ‘80 furono completamente avversi alla svolta di sinistra del politico sardo. Per via della popolarità di Berlinguer questa opposizione non venne espressa in modo manifesto, ma tale situazione cambiò con la sua morte.

Furono gli intellettuali attorno all’area migliorista, in primis Biagio De Giovanni, a invocare una recisione completa con la storia del comunismo togliattiano e l’unità con il mondo socialista craxiano, in nome di una parola antica ma che in seguito avrebbe avuto ancor più grande fortuna, “riformismo”. E una volta aperto il processo di scioglimento del PCI, Napolitano non perse l’occasione per manifestare il suo progetto. Non si trattava di uscire a sinistra dal comunismo, come ripeteva Occhetto con la sua retorica pacifista e ambientalista, ma piuttosto di costruire una formazione membro dell’Internazionale Socialista disposta al “confronto con le forze della grande impresa capitalistica e con le logiche dell’economia di mercato in chiave riformistica”. Si trattava, dunque, di andare dove erano giunti la SPD tedesca, il PSOE spagnolo e il PS francese, che da un decennio ormai avevano abbandonato del tutto il marxismo in favore di politiche liberali ed avevano avuto accesso al governo dei rispettivi paesi.

Tuttavia, l’operazione di Occhetto non sarebbe stata possibile senza la costante pressione dell’intellettualità liberaldemocratica che si riuniva attorno al quotidiano Repubblica. A suo modo il giornale di Eugenio Scalfari fu un progetto geniale, un quotidiano liberale rivolto ai comunisti. Attraverso lusinghe, lezioni e critiche misurate, Scalfari lavorò per anni per sostituire L’Unità come quotidiano di riferimento dei comunisti riuscendo, almeno tra i gruppi dirigenti, a cambiarne il DNA ideologico. Come ricorda Liguori, Scalfari e i settori finanziari che da sempre lo sostenevano ritenevano che “nell’impossibilità di far nascere un proprio partito «democratico» di grandi dimensioni solo il PCI potesse diventare il suo partito: democratico, riformatore e non corrotto, a differenza della DC o del PSI.” Con questo obiettivo erano anni che proprio dal quotidiano di Piazza Indipendenza più e più volte si tornava sul tema del cambio del nome. E non a caso, come raccontò Luca Telese nella sua bella cronaca sulla “Bolognina”, fu proprio Scalfari a conoscere in anteprima per mano di Occhetto il simbolo della sua nuova creatura, il Partito Democratico della Sinistra.

La resa al capitalismo

A rileggere le posizioni interne al PCI favorevoli al cambiamento del nome c’è da rimanere trasecolati. Al 19º congresso, nel marzo 1990, nella sua relazione Occhetto sosteneva che con la globalizzazione e la fine dell’equilibrio bipolare vi erano “possibilità, oggi, di autentiche relazioni sviluppo pacifiche [...] fino a delineare vere e proprie forme di governo mondiale”. Inoltre il posto della lotta di classe veniva preso da un impegno per la “costruzione di una società libera da ogni forma di sfruttamento e dominio”, ma senza precisare chiaramente quali fossero le forze sfruttatrici e quelle sfruttate.

È come se la maggioranza del partito avesse scambiato la vittoria degli Stati Uniti nella Guerra Fredda per la giustezza del capitalismo, ignorando le sue contraddizioni intrinseche nonché i processi di ristrutturazione industriale e di repressione dentro le fabbriche che stavano mettendo alle corde la classe operaia. Al contempo si ignorava il livello di violenza che era stato necessario agli Stati Uniti per piegare nel mondo i tentativi di costruire un modello socialista o indipendente, dal Vietnam al Cile, dall’Indonesia al Guatemala. È come se le immagini degli abitanti delle repubbliche popolari in festa dinanzi alla fine dei regimi filosovietici fossero di per sé sufficienti a chiudere in toto la storia del comunismo italiano senza ulteriori riflessioni.

Da questo punto di vista, fu brillante l’osservazione di Pietro Ingrao sottolineò come il PCI stesse abbandonando l'autonomia dall'URSS tanto rivendicata, finendo per riprodurre proprio il processo di smantellamento del partito portato avanti dai sovietici.

Leggendo i documenti congressuali, comunque, finanche la minoranza sembrò poco attenta alle questioni dell’economia, come se in quel finire degli anni ‘80 lo spirito del tempo sconsigliasse di misurarsi su un terreno nel quale erano stati i neoliberisti ad averla vinta.

Tutto ciò rende più chiaro come gli eredi del comunismo italiano divenuti “diessini” abbiano abbandonato in men che non si dica i rimasugli di ideologia marxista (simboleggiati dalla bandiera del Pci attaccata sulla quercia, nuovo simbolo del Pds) per sposare la terza via blairiana. Il prezzo di tali scelte furono non solo la metamorfosi della sinistra (per usare le parole di Luciano Canfora) ma anche il ritiro nella sfera privata di centinaia di migliaia di persone che per decenni avevano fatto del Pci la propria comunità.

La storia non era finita e ci mise poco a farsi risentire. Né fautore del governo mondiale, né pacifico, il capitalismo del nuovo secolo mostrò la stessa forma brutale e violenta di quello precedente. Nuovi movimenti sociali si mobilitarono contro di esso nei decenni successivi, nonché tanti partiti con fortune alterne. Eppure, il partito, quello di Gramsci, Togliatti e Berlinguer non c’era più, e ne avevamo ancora bisogno.