Rompiendo fronteras: Carolina Escarrá

di Geraldina Colotti, Eduardo Medina Guevara

Nel nostro programma settimanale Rompiendo fronteras abbiamo ospitato Carolina Escarrá, politologa internazionalista venezuelana. Qui vi proponiamo una sintesi della nostra conversazione.

Come valuti questa farsa giudiziaria promossa dalla giustizia statunitense contro il presidente Nicolás Maduro e la primera combatiente Cilia Flores? Quali precedenti stabilisce questo uso strumentale dell'apparato giudiziario statunitense per la sovranità dei popoli del Sud Globale?

Intanto, grazie per l'invito al programma. In merito a questo cosiddetto processo, la verità è che non si tratta di un processo: è qualcosa di totalmente illegale in quanto non solo extraterritoriale, ma perché si tratta di un presidente in carica che gode di immunità, a tal punto che lo stesso Dipartimento di Stato ha richiesto l'immunità per la presidenta incaricata, che è presidenta incaricata per essere stata vicepresidente del presidente Nicolás Maduro per diversi anni, e perciò si chiede l'immunità in quanto capo di Stato in questo momento. Quindi c'è un'importantissima contraddizione da parte dello stesso Dipartimento di Stato in questo caso, da un lato.

Dall'altro lato, come sappiamo, un presidente in carica gode di totale immunità. Ci sono elementi processuali in un giudizio che gli apriranno — o che dovrebbero iniziare a giugno dell'anno prossimo —, ma hanno lasciato la notizia nei titoli della stampa nazionale e internazionale per far pensare che sia una questione morta. Ci sono udienze preliminari importantissime in cui entrambe le parti, sia la difesa che la procura, dovrebbero presentare prove; ma nel caso della difesa c'è moltissimo da apportare. Da un lato, per quello che vi sto dicendo: ogni presidente in carica gode di immunità a livello internazionale.

Dall'altro lato, per il modo in cui è stato sequestrato, perché in realtà loro parlano di cattura, ma non è stato catturato; è stato sequestrato da un gruppo militare di un altro paese nella sua residenza presidenziale e portato in una prigione. Quindi davvero la forma in cui è stato portato, tra virgolette, a giudizio è una forma in se stessa illegale, inedita, illegittima, ecc.

Poi c'è un altro elemento importantissimo: è spuntato un avvocato negli Stati Uniti che ha scritto per il New York Times, il Financial Times o il Washington Post — uno di questi tre giornali — affermando che esiste anche un trattato di estradizione tra i due paesi risalente al 1992 che impone, quando c'è una questione di estradizione, di ricorrere prima a un arbitrato imparziale. Quindi non è un caso da trattare in un tribunale ordinario di uno Stato degli Stati Uniti.

Ricordo che mentre era in corso la precedente udienza, lo stesso presidente Donald Trump disse che al nostro presidente bisognerebbe aprire processi e cause in altri ambiti (a Miami o in altri luoghi), che non ci si può limitare solo a New York perché il giudice Hellerstein, a cui spetta il caso, evidentemente ha elementi per cui sembra che non deciderà con giustizia. Ma il punto è che non si tratta di una questione di giustizia, perché fin dall'inizio l'intero caso è assolutamente ingiusto.

Dal 2015 si è iniziato a parlare, nel primo mandato di Trump — se ne parlava già un po' prima —, del tema del cartello dei soli. Si tratta di un presunto cartello che, quando lo si cerca persino su Wikipedia, risale agli anni '90, cioè ancora ai tempi della Quarta Repubblica, e che poi, senza alcuna prova, hanno iniziato ad attribuire al presidente Hugo Chávez. Egli peraltro lo disse apertamente in molte occasioni: "Diranno che sono un narcotrafficante e mi porteranno via in questo modo". Ha predetto ciò che sarebbe accaduto.

Nel 2015 mettono una taglia sulla testa del presidente Nicolás Maduro e su diverse persone a lui vicine, tra cui Diosdado Cabello, il generale Padrino López e l'allora presidente del Tribunale Supremo di Giustizia, Maikel Moreno, sostenendo che appartengano al cartello dei soli. All'epoca si parlava tra i 5 e i 10 milioni di dollari; poi la cifra è cambiata e ora parliamo di molto più denaro. Ma il punto è che è stata una creazione a tavolino. C'è un libro molto interessante di Fernando Casado che spiega come è stato creato il mito del cartello dei soli proprio per costruire questa narrazione a livello internazionale e giustificare qualcosa di assolutamente ingiustificabile, dal mio personalissimo punto di vista.

Un'altra cosa da dire è che questo processo farsa stabilisce precedenti molto pericolosi per il sistema internazionale e per la sovranità. Gli Stati Uniti lo stanno facendo con tutte le aggressioni al Venezuela, a partire dalla questione dell'interinato di Guaidó, dal riconoscimento di un altro presidente e ovviamente con le misure coercitive unilaterali (il Venezuela non è l'unico paese, ma c'è tutta la questione del blocco dell'oro delle riserve venezuelane in diverse banche a livello internazionale, proprio a causa del presunto mancato riconoscimento del presidente). Tutto ciò che ha significato il mancato riconoscimento del risultato delle elezioni del 28 luglio 2024 ha stabilito precedenti importantissimi a livello internazionale. Credo che l'aspetto fondamentale del caso venezuelano sia l'aver mostrato al mondo il vero volto del fascismo e dell'imperialismo, e cosa si prefigga realmente.

Sul piano interno, il Venezuela avvia una nuova fase di dialogo con settori dell'opposizione. Qual è l'attuale correlazione di forze e quali elementi garantiscono che questo processo di dialogo rispetti la Costituzione Bolivariana di fronte alle pressioni e alle destabilizzazioni esterne?

Sul tema del dialogo attualmente in corso con l'opposizione, si sa ancora poco. Ovviamente c'è una tabella di marcia stabilita dalle parti e svelata dal Dipartimento di Stato che è fortemente orientata a cambiare un po' le regole del gioco istituzionale. Ma c'è un elemento che mi sembra importante e che credo sia stato rispettato: non solo il rispetto della Costituzione e il fatto che nel paese vi siano cinque poteri, ma anche il rispetto delle leggi esistenti. In un certo senso, ciò che cercano è la trasformazione di queste leggi.

Come hanno fatto in diversi paesi dell'America Latina — si veda la Colombia, il Perù nelle ultime elezioni, l'Honduras o quanto accaduto in alcune consultazioni recenti —, ciò che hanno ottenuto è che la destra si è imposta proprio attraverso il voto all'estero, che è qualcosa che non abbiamo in Venezuela. Con il voto all'estero hanno ottenuto, tra virgolette, delle maggioranze, anche se sappiamo che il voto all'estero, almeno nel caso del Perù, era gestito dal Ministero degli Esteri e nemmeno dall'organo elettorale.

Credo che l'intenzione andrà un po' in quella direzione, per poi andare a elezioni e far perdere il governo. Ritengo ci sia una lettura molto superficiale del Venezuela e non si comprenda davvero cosa sia la democrazia partecipativa e protagonista. Deve esserci, naturalmente, un riconoscimento di tutto ciò che implica la Costituzione della Repubblica Bolivariana del Venezuela, ma credo anche che i venezuelani che siederanno al tavolo dei negoziati — a differenza di altri oppositori che sono stati in giro per il mondo a chiedere misure coercitive unilaterali e interventi stranieri — non sembrano aver chiesto pubblicamente un intervento esterno e sembrano comprendere cosa significhino le misure coercitive unilaterali.

Pertanto, credo che la prima cosa debba essere un consenso su ciò che ci unisce: da un lato la Costituzione della Repubblica Bolivariana del Venezuela e dall'altro il fatto che le misure coercitive unilaterali contro il nostro paese debbano essere eliminate.

Il popolo venezuelano ha dovuto affrontare il duro impatto del doppio sisma. Come si presentano oggi lo stato d'animo politico e la capacità di mobilitazione e risposta del chavismo e del Potere Popolare di fronte a questa emergenza? E cosa risponde a chi diffonde voci secondo cui sarebbe stato chiuso il Cuartel de la Montaña o che i sionisti e i marines avrebbero già occupato il paese?

Sul tema di come si presentino lo stato d'animo politico e la capacità di mobilitazione e risposta del chavismo in questo momento, soprattutto dopo il doppio sisma, credo che la migliore risposta siano i fatti. Il fatto che la presidenta incaricata abbia già consegnato più di 300 nuove abitazioni a chi ha perso la casa; il fatto che sia prevista la consegna di almeno 4.000 case entro la fine dell'anno; il fatto che siano già stati stabiliti i meccanismi con cui tali alloggi saranno sussidiati e come verrà pagata la quota non coperta da sussidio (se il costo dell'immobile supera i 70.000 dollari, lo Stato sussidia il 50%; se è inferiore a 70.000 dollari, l'80%, mentre il restante 50% o 20% viene pagato dal cittadino a condizioni molto flessibili in 25 anni, riprendendo in parte gli stessi elementi stabiliti dall'Accordo Petrocaribe per il pagamento del petrolio nei paesi caraibici). Credo sia un fatto estremamente positivo.

In un solo mese si è ottenuto tutto quello che si è realizzato a livello di ricostruzione e di rinascita del paese. I piani sono stati molto rapidi e il modo in cui ha lavorato il Governo Bolivariano è stato quello corretto. La prima cosa che fa il governo è chiamare i tecnici nazionali per la gestione del rischio, poi la presidenta incaricata crea un ponte aereo e successivamente chiama le organizzazioni internazionali che possiedono un altro tipo di savoir-faire e di esperienza nei propri paesi, le quali vengono ad dare il loro contributo per la ricostruzione. Il doppio terremoto si è verificato in sette stati, anche se la narrazione lo ha presentato come se avesse colpito l'intero Venezuela, ma non è così.

Riguardo a ciò che hanno fatto lo Stato sionista d'Israele e gli Stati Uniti in ambito militare: sono venuti militarmente in Venezuela e se ne sono già andati entrambi. Il Comando Sud ha chiarito che il contingente militare inviato per supportare quella specifica emergenza ha già lasciato il paese. Quindi tutta la storia secondo cui Maiquetía si sarebbe trasformata in una base militare statunitense e tutto il resto non è altro che una fake news, l'ennesima bufala lanciata dalla destra internazionale perché si sono resi conto che il chavismo è così forte da dover insinuare il dubbio, facendo credere che la presidenta incaricata Delcy Rodríguez sia una traditrice. E non è così. Non è così perché bisogna trovarsi nella situazione in cui si è trovato l'alto comando per prendere determinate decisioni.

Vorrei ricordare alla gente come è iniziato il processo nei primi anni del comandante Chávez e cosa è diventato in seguito, così come i primi anni del presidente Nicolás Maduro e ciò che è diventato. È una questione di tempi strategici che non possiamo separare da ciò che sta accadendo nel resto del mondo: quello che succede negli stretti dell'Asia Occidentale o in Europa con lo stretto di Gibilterra, perché alla fine tutto ruota attorno alle rotte marittime e petrolifere.

Come docente di economia politica petrolifera posso dirvi che fin dal 1928, con l'accordo di Achnacarry e prima ancora con l'accordo della Linea Rossa, tutto ha sempre riguardato la distribuzione marittima delle risorse energetiche. Alla fine continua a trattarsi della stessa cosa, sia qui in Venezuela che lì.

Siamo nel centenario del Comandante Fidel Castro. Nella congiuntura geopolitica attuale dell'America Latina e dei Caraibi, qual è l'attualità del pensiero strategico di Fidel per l'alleanza geopolitica tra Cuba e Venezuela e per la resistenza antiimperialista nella regione?

Il comandante Fidel è talmente incredibile che ricordo che nel 2009, quando dovetti andare negli Stati Uniti come diplomatica, compresi il sistema statunitense grazie alle riflessioni di Fidel. È stato leggendo Fidel che ho capito come funziona il sistema dall'interno negli Stati Uniti. Leggendo Fidel si comprende anche che molte di queste dinamiche — sia in Venezuela, sia ciò che accade a Ceuta, nello Yemen, in Iran e altrove — sono solo mosse su una scacchiera globale.

Grazie a Fidel si capisce che ci sono cose che vanno molto oltre ciò che sta accadendo nei nostri singoli paesi qui e ora. Ci sono piani a lunghissimo termine e situazioni non pubblicizzate che sono molto più importanti di altre, come la possibilità di una fusione tra le forze sioniste e le forze militari degli Stati Uniti approvata dal Congresso statunitense. Sono questioni che spesso la stampa non tratta, ma che si discutono in sedi fondamentali. Fidel ci faceva vedere e capire dove stesse andando il mondo, come stesse funzionando il tema delle tecnologie pulite, l'economia a livello internazionale e il complesso finanziario mondiale.

Tutto questo tipo di cose Fidel — e devo dire anche il comandante Chávez, ma soprattutto il comandante Fidel — lo svelava affinché tutti potessimo leggerlo. È stato uno dei più grandi maestri della mia vita (pur essendo figlia di Carlos Escarrá, che è stato a sua volta un grande maestro). Erano quelle letture che facevo del comandante Fidel nelle sue riflessioni, perché c'erano sempre moltissimi dati, elementi e tanta prospettiva. Ai nostri paesi manca la prospettiva: capire come reagire se accadono determinate cose. Molto spesso ciò che facciamo, anche come analisti, è reagire a ciò che sta accadendo, anziché individuare la vera intenzione che c'è dietro.

Nel caso degli Stati Uniti si sta svelando quale sia questa reale intenzione, nel quadro di un'America che ha appena creato una giunta di pace al di sopra delle Nazioni Unite. Era qualcosa che Fidel aveva già visualizzato; non era affatto ingenuo in questo senso e aveva una penna straordinaria per esprimerlo. Non ho avuto l'opportunità di conoscerlo di persona, ma lo sento assolutamente mio per ciascuna delle letture che ho fatto di lui e per ogni video dei suoi discorsi che ho visto. Era una forza dotata di un coraggio e di un'intelligenza incredibili; sono persone che sembra non appartengano a questo mondo, perché vengono a svelare che l'umanità sta percorrendo una strada sbagliata se vogliamo la sopravvivenza della specie. Ci ha spiegato il tema del cambiamento climatico e dell'ambiente, tutto ciò che si stava facendo per danneggiare il pianeta e quello che dovevamo fare noi. La bellezza di Fidel sta nel fatto che non solo allertava su ciò che sarebbe potuto accadere, ma ci forniva anche le chiavi su come affrontare tali situazioni. Un grande maestro con un patrimonio di valori incredibili, sia per pensare che per agire.

L'attualità del suo pensiero l'abbiamo vista anche in un evento organizzato presso l'Università Internazionale delle Comunicazioni guidata dalla rettrice Tania Díaz. L'attualità del suo pensiero risiede nel fatto che solo i popoli possono difendersi di fronte a questi stravolgimenti operati dalle élite mondiali. Ci indicava la strada da intraprendere come popoli e come dovevamo unirci per raggiungere tutti questi traguardi. Tutto questo ha a che fare con la straordinaria attualità del pensiero di quel grande uomo che è Fidel Castro.