Ipocrisia collaterale

di Amir Hallel

Amir Hallel è un israeliano antisionista che si è trasferito a Barcellona con la famiglia tre anni fa. È membro di Junts - Associazione Catalana degli Ebrei e Palestinesi e anche della rete israeliana mondiale che chiede l'applicazione di sanzioni e di un embargo contro Israele.

La reazione dei liberali israeliani al film di Rachel Szor e Yuval Abraham sui danni collaterali, «NAZA», vincitore del Festival del Cinema di Venezia, è un esempio di ipocrisia. Secondo la sinossi, il film raccoglie le testimonianze di 24 soldati delle Forze di Difesa Israeliane (IDF), appartenenti all’Unità 8200, che raccontano in forma anonima come Israele, utilizzando un sistema di intelligenza artificiale, abbia ucciso decine di migliaia di persone classificate come danni collaterali durante attacchi destinati a colpire membri di Hamas a Gaza.

In Israele, ormai da diversi giorni, la reazione al film è emotiva, isterica e insolitamente generalizzata. Non c’è un solo organo di informazione israeliano che non abbia condannato il film. La condanna è arrivata da esponenti politici di tutto lo spettro politico sionista, da accademici, figure militari, personaggi famosi, artisti, cantanti e influencer. La reazione più dura, a mio avviso, è arrivata proprio dal settore liberale. Si tratta esattamente delle persone che costituiscono la spina dorsale dei servizi segreti, delle unità tecnologiche e dell’aeronautica israeliana. Questo perché questi settori militari si avvalgono di sistemi tecnologici avanzati e complessi, che richiedono persone con un elevato livello di istruzione e competenze, soprattutto in ambito scientifico e nella conoscenza dell’inglese.

Per riassumere brevemente le argomentazioni contro il film: si sostiene che non fornisca un numero sufficiente di fatti verificabili. Che non sia possibile accertare l’identità degli interlocutori e che, di conseguenza, non si possa dare loro credito. Che il film sia stato proiettato all’estero e diffami Israele e che, se i registi sono venuti in possesso di informazioni relative a crimini, avrebbero dovuto trasmetterle agli organismi competenti affinché fossero indagate e trattate. Sarebbe comico, se non fosse così triste.

Per tre anni, dall’ottobre 2023 a oggi, i principali mezzi di comunicazione israeliani si sono astenuti dal raccontare ciò che sta accadendo a Gaza, si sono categoricamente rifiutati di mostrare al pubblico israeliano il vero prezzo pagato dalle vittime di Gaza e non hanno pubblicato neppure un’inchiesta sul comportamento e sulle azioni dell’esercito a Gaza. Tutto ciò che è stato mostrato al mondo è stato nascosto per anni al pubblico israeliano. Eppure, ogni giorno, tutti i mezzi di comunicazione israeliani ripropongono, senza alcuna verifica, le interminabili menzogne fornite loro dal portavoce dell’esercito.

Bisogna sapere che in Israele non è possibile nominare un corrispondente militare senza l’approvazione dell’esercito. Esiste quindi un conflitto intrinseco: se vuole conservare il proprio lavoro, il corrispondente non potrà davvero criticare il sistema sul quale dovrebbe informare e che dovrebbe sottoporre a critica. A proposito, anche questo fatto è sconosciuto a gran parte dell’opinione pubblica israeliana. Ma l’ipocrisia dei mezzi di comunicazione non finisce qui. Gaza è ormai da tre anni completamente chiusa ai giornalisti israeliani e del resto del mondo. Se Israele non ha nulla da nascondere, se le affermazioni contenute nel film sono infondate e tutto è in ordine, perché allora si impedisce la copertura giornalistica di Gaza? Non c’è bisogno di dirlo: i mezzi di comunicazione israeliani si sono rassegnati alla chiusura di Gaza e, a parte l’adesione a una petizione presentata da giornalisti stranieri davanti all’Alta Corte di Giustizia, nessun organo di informazione ha cercato di contestare questa decisione antidemocratica.

Inoltre, bisogna ricordare che Israele ha ucciso più di 250 giornalisti di Gaza. Anche questo fatto ha ricevuto pochissima attenzione in Israele, per non parlare delle proteste da parte dei giornalisti israeliani, con l’eccezione di una petizione firmata da pochi professionisti.

La polemica intorno al film ha dato luogo a una manifestazione di decine di persone davanti alla casa dei genitori di Rachel Szor, con lo slogan «pena di morte per i traditori» e invocazioni a demolire la loro casa e a espellerli da Israele — proprio come si fa con i «terroristi», termine che in Israele viene riservato ai palestinesi che si ribellano violentemente all’oppressione.
Inoltre, esponenti politici e figure dell’ambiente militare hanno iniziato a valutare la possibilità di revocare la cittadinanza a Yuval Abraham e Rachel Szor, oltre a cercare di identificare i ventiquattro soldati intervistati per il film e portarli a processo.

Allo stesso tempo, i critici del film provenienti dal campo liberale non si indignano affatto per i crimini, gli omicidi e l’indifferenza nei confronti della vita umana raccontati dai soldati. Ciò che emerge chiaramente dalla loro reazione è la preoccupazione per l’immagine di Israele e del suo esercito davanti al mondo, nonché la consapevolezza che sarà difficile cancellare le informazioni sui crimini di Israele, trasmesse dagli stessi soldati in un documentario realizzato da registi israeliani, sostenendo che si tratti di «antisemitismo».

Esiste un’enorme dissonanza tra le migliaia di testimonianze e dichiarazioni di israeliani coinvolti nella guerra di Gaza, che giurano e sono convinti di agire all’interno di una struttura organizzata, dotata di meccanismi di revisione, procedure e controlli, presumibilmente nel rispetto della legalità, e la realtà sul terreno: distruzione sistematica, massacri di massa e devastazione. Non sostengo che queste testimonianze siano false nel senso abituale del termine. Probabilmente ci sono decine di migliaia di persone nell’aeronautica, nell’Unità 8200 e in altre unità operative e tecnologiche che lavorano all’interno di sistemi dotati di procedure, controlli e meccanismi di revisione reali e che, nell’ambito limitato delle proprie mansioni, effettivamente non violano alcuna norma né alcuna legge.

Ma al di sopra di tutte queste strutture organizzate opera un gruppo ristretto di dirigenti politici, come Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich, il cui vero obiettivo è completamente diverso. Essi perseguono la distruzione sistematica della Striscia di Gaza, partendo dal presupposto che, se la devastazione sarà sufficientemente estesa, la popolazione sarà costretta ad andarsene, verso il Sinai egiziano, i Paesi arabi o i Paesi europei.

Per realizzare questo piano, non è necessario presentarlo alla maggior parte di coloro che vi partecipano come un programma di lavoro esplicito e organizzato. Sotto l’impatto del trauma collettivo del 7 ottobre, sommato a una profonda identificazione ideologica con il progetto sionista e a decenni di educazione e indottrinamento, basta ben poco perché decine di migliaia di persone agiscano nella direzione desiderata, senza che nessuno debba impartire loro un ordine esplicito di commettere un genocidio. Ognuno vede ed esegue soltanto il proprio piccolo compito, che può essere banale, nel senso descritto da Hannah Arendt. Separato dal suo contesto più ampio e dalle sue implicazioni morali, quel compito viene percepito come legittimo da milioni di persone.

Finché non guardano l'insieme, o scelgono di non guardarlo, possono continuare così all'infinito. Ma chi alza lo sguardo e osserva il quadro complessivo non può fare a meno di vedere che non si tratta di «danni collaterali», bensì di un piano di pulizia etnica di Gaza. E ogni pulizia etnica che, nel corso della storia, è fallita è sfociata nello sterminio e nel genocidio.